LA CORTE DI APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale
contro Zolin Ezio, Zolin Maurizio e Ronco Laura, assolti in primo
grado con sentenza in data 17 dicembre 2003 pronunciata dal Tribunale
in composizione monocratica di Torino, sez. dist. di Susa, sentenza
contro la quale il procuratore generale ha proposto appello
principale e la parte civile Rey Corrado ha proposto appello
incidentale.
Premesso che all'odierna udienza la difesa degli imputati ha
chiesto dichiararsi l'inammissibilita', ai sensi dell'art. 10, comma
2, della legge 20 febbraio 2006, n. 46, dell'appello proposto dal
procuratore generale; e che questi, opponendosi, ha sollevato una
questione di legittimita' costituzionale della citata norma;
Sentite le parti,
O s s e r v a
1. - Viene proposta questione di legittimita' costituzionale - in
riferimento agli art. 3 e 111 Cost. - dell'art. 10, comma 2, della
legge 20 febbraio 2006, n. 46, nella parte in cui stabilisce che
l'appello contro un sentenza di proscioglimento proposto dal pubblico
ministero prima dell'entrata in vigore della legge medesima viene
dichiarato inammissibile con ordinanza non impugnabile.
2. - La questione e' rilevante nel presente processo, poiche'
questa Corte di appello dovrebbe dichiarare inammissibile l'appello
proposto dal p.m., in applicazione della disposizione transitoria
dell'art. 10, comma 2, legge 20 febbraio 2006, n. 46, trattandosi di
appello proposto prima dell'entrata in vigore di detta legge; con
conseguente perdita di efficacia (ex art. 595, comma 4 c.p.p.)
dell'appello incidentale proposto dalla parte civile.
3. - La questione non e' manifestamente infondata, in quanto:
la Costituzione stabilisce, al primo periodo del secondo
comma dell'art. 111, che il processo si svolge nel contraddittorio
delle parti, in condizioni di parita', davanti a giudice terzo ed
imparziale.
La condizione di parita' riconosciuta alle parti non puo'
intendersi limitata alla fase anteriore alla pronuncia del giudice,
giacche', sia per comune nozione che per quanto stabilito nel primo
comma del citato art. 111, il termine «processo» indica l'intero iter
attraverso il quale si attua la giurisdizione, fino alla pronuncia
definitiva.
Poiche' nel processo agiscono parti portatrici di interessi
contrapposti, la Costituzione disciplina dunque come la legge deve
regolamentare l'attribuzione alle parti delle facolta' per far valere
ed eventualmente farsi vedere accogliere le loro pretese.
Nel processo penale il p.m. esercita la pretesa punitiva che
discende direttamente dal principio costituzionale (art. 112)
dell'obbligatorieta' dell'azione penale. L'imputato resiste a tale
pretesa, ed esercita il diritto, anch'esso costituzionalmente
garantito (art. 24, 25, 27), di veder dichiarata la propria innocenza
o, se colpevole, di vedersi irrogata una sanzione equa e conforme al
principio di cui all'art. 27.3.
L'art. 593 c.p.p., come sostituito dall'art. 1 della legge
20 febbraio 2006, n. 46, nel primo comma prevede che il p.m. e
l'imputato possono appellare contro le sentenze di condanna, mentre
nel secondo comma consente a dette parti di appellare contro le
sentenze di proscioglimento soltanto nelle ipotesi di cui all'art.
603, comma 2, c.p.p. ed a condizione che la nuova prova sia decisiva
- stabilendo altresi' che il giudice, se in via preliminare non
dispone la rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale, dichiara
inammissibile l'appello.
E per gli appelli che - come nella specie - sono stati proposti
prima dell'entrata in vigore della legge n. 46/2006, l'art. 10,
comma 2 della stessa legge neppure prevede la suddetta deroga alla
inammissibilita' dell'appello contro la sentenza di proscioglimento.
Benche' le citate norme riguardino sia il p.m. che l'imputato,
cio' solo «in apparenza» rispetta il principio costituzionale di
parita' delle parti, essendo evidente che, in relazione alle loro
contrapposte pretese, la sentenza di proscioglimento ha una portata
assolutamente diversa, poiche' stabilisce la soccombenza di quella
del primo e la vittoria di quella del secondo.
Per altro verso, di fronte ad una sentenza di condanna, che
respinge la pretesa dell'imputato di veder dichiarata la propria
innocenza (e, almeno sotto l'aspetto essenziale, accoglie la pretesa
del p.m.), l'imputato conserva il diritto di appellare - fatta salva
la gia' preesistente eccezione di cui all'ultimo comma dell'art. 593
c.p.p. -, senza alcuna limitazione, ed in specie senza la
rilevantissima condizione di dedurre ex art. 603 comma 2 c.p.p. una
nuova prova decisiva.
Tenuto conto delle contrapposte pretese delle parti, e pur
considerata la diversita' delle funzioni dalle stesse svolte nel
processo, non si ravvisa razionalita' e coerenza, ne' attuazione del
principio costituzionale di parita' (effettiva, e non soltanto
apparente), tra il riconoscimento all'imputato condannato del diritto
incondizionato di appellare e la preclusione per l'accusa di servirsi
dello stesso rimedio in caso di proscioglimento, se non alla
strettissima condizione sopra indicata.
Pertanto, deve ritenersi - o, quantomeno, non e' manifestamente
infondato ritenere - che le norme in questione violano il principio
sancito dall'art. 111, comma 2, della Costituzione.
Allo stesso modo, non pare infondato ravvisare un contrasto anche
col parametro costituzionale della «ragionevolezza», quale si ricava
dall'art. 3 della Costituzione.
Invero, nessun criterio di ragione ne' alcuna peculiare finalita'
riconosciuta dal legislatore appaiono giustificare una disciplina che
squilibra fortemente i rapporti tra accusa e difesa.
La irragionevolezza della introdotta riforma emerge anche sotto
un altro profilo. Invero, posto che, nel gia' ricordato «apparente»
rispetto del principio di parita', il p.m. e l'imputato sono
accomunati nel diritto di appellare contro le sentenze di condanna,
appare privo di razionale giustificazione riconoscere al p.m. il
potere di appellare di fronte ad errori «marginali» della sentenza
(di condanna), ed invece negarglielo (salvo la limitata eccezione
prevista nel comma 2 del nuovo art. 593 c.p.p.) di fronte a ben piu'
«sostanziali» errori della sentenza (di proscioglimento).
Ne' vale obiettare che altre riforme hanno gia' nel corso del
tempo ristretto le facolta' processuali del p.m. rispetto a quelle
riconosciute all'imputato e che tali riforme hanno superato il vaglio
di costituzionalita'. E' qui il caso di richiamare la formulazione
dell'art. 443.3 c.p.p. (che esclude la possibilita' di appello da
parte del p.m. della sentenza di condanna pronunciata a seguito di
giudizio abbreviato, anche dopo l'eliminazione del presupposto del
consenso del p.m. al rito ex legge n. 479/1999) ritenuta non in
contrasto con la norma costituzionale dell'art. 111 dalla Corte cost.
con ordinanza n. 421/2001. Ma i motivi che la Corte aveva posto a
fondamento della propria pronuncia non appaiono estensibili anche
alla riforma attuale; e cio' per piu' ragioni:
trattandosi di giudizio abbreviato, la Corte costituzionale
ha, in sostanza, ritenuto che la rinuncia da parte dell'imputato ad
altro dei principi cardine del giusto processo (il contraddittorio
nella raccolta delle prove) giustifica l'asimmetria che l'art. 443.3
c.p.p. produce nel sottrarre al p.m. la facolta' di appellare la
sentenza di condanna a seguito di abbreviato;
il predetto restringimento delle facolta' di appello per il
p.m. ha come presupposto la pronuncia di una sentenza di condanna,
che e' pur sempre realizzazione del principio dell'obbligatorieta'
dell'azione penale (restando frustrata soltanto la sua pretesa
relativa al trattamento sanzionatorio, pretesa che non e' di rango
costituzionale e che dunque puo' ben soccombere innanzi all'esigenza
costituzionale di brevita' del processo);
sostanzialmente differente e' la situazione di diritto in cui
si cala la riforma di cui al legge n. 46/2006, perche', in primo
luogo, sottrae al p.m. la possibilita' di appellare (salvo l'ipotesi
di cui s e detto) contro sentenze di proscioglimento, che
costituiscono la negazione della pretesa punitiva da lui impersonata
per conto dello Stato; in secondo luogo, la riforma si applica
indifferentemente a tutti i tipi di giudizio, sicche' la introdotta
«asimmetria» non trova alcuna giustificazione che sia riconnessa a
istituti deflattivi in cui rinunce dell'imputato comportino il
risultato apprezzabile della definizione piu' sollecita del processo.